Если бы вы были присяжным

[asket]

Вот мне интересно. Предположим идет суд и вам, как присяжному надо отдать голос за виновность той, или иной стороны.

Процесс громкий, обе стороны имеют большое количество сторонников - как в зале, так снаружи, пресса.
И вот обе стороны высказывают тезисы о своей невиновности и, наоборот, виновности второй стороны, приводят доказательства этим тезисам. Иногда доказательств не оказывается, иногда они ошибочны, некоторые основаны на ложной логике. Но! Одна из сторон несколько раз была поймана на явной подделке доказательств, т.е. явной и преднамеренной лжи, причем ни разу не потрудилась это как-то объяснить.

Вы, как присяжный, за какую сторону отдали бы голос "виновна"?


Hasta la próxima, amigos!
Así que venceremos!

Если у вас появилось непреодолимое желание добавить меня в друзья, тыц сюда. :))))
Дорогие гости! Дабы не быть забанеными сразу и не бегать потом с траурными воплями про плохого меня, большая просьба перед написанием первого каммента потратить чуток времени и прочесть верхний пост и правила блога в нем, что, несомненно, послужит делу взаимопонимания и пресечения ненужных обид. Заодно узнаете, кто я и почем почему. Сердечное спасибо!

Comments

[carboforce-by.livejournal.com]

После первого же неприкрытого вранья ходатайствовал бы судье о наказании стороны за неуважение к суду (в англосаксонской системе права - обструкция правосудия). Если это, конечно, гражданский процесс (да-да, на гражданском процессе врать - запрещено, хоть и не прямо написано, что запрещено). А если процесс административный/уголовный - то там вообще только для одной стороны рассматривается вопрос виновности/невиновности, поэтому сия сторона может городить всё, что хочет.
Вообще же, очень редко грамотно проводимое судебное следствие заходит в тупик. Взять хотя бы последний случай, когда судебное следствие проводил чеченский (!) судья Абубакиров, исследуя вопрос о пытках подсудимого в полиции Чечни (!). И таки выяснил, что пытки были, и не помешало ему то, что он чеченец и в Чечне в этот момент находился, и что опрашиваемые им не висели не дыбе и не были под воздействием скополамина, да даже к полиграфу не были подключены. Просто прислушался к непротиворечивым и последовательным показаниям подсудимого, заловил чеченских полицейских на противоречиях, логических и хронологических - и вывел их на чистую воду. Была бы совесть и воля - и до правды вполне можно докопаться.